Cuando se conforma la vision tradicional del Arte, se destina un rol a la imagenes de "estar en lugar de" Asi muchos veneraban (y aun veneran!) al que es capaz de hacer (por decir algo) una manzana tal como la vemos en la realidad.
Pero que pasa cuando aparece la fotografia? y cuando se cuestionan los paradigmas de vision y de punto de vista? En otras palabras, que pasa cuando cae el paradigma racional enciclopedico?
Y pasa que nos damos cuenta de las convenciones, de lo artificioso de la realidad y de que la percepcion no es otra cosa que una construccion.
Entonces viene gente como Duchamp y firma un urinario y todos lo repudian. O llegan genios como Warhol que nos "tiran encima" unas cajas de Brillo igualitas a las del super, solo que no son las del super. Me explico? Que es lo que hace que esas cajas de jabon, igualiiitas a las que estaban en una gondola sean ahora Arte?
Y para que sean Arte, las tiene que haber hecho alguien, que podriamos llamar artista? Y que pasa cuando el artista no hizo la pieza, ni podria llegar a hacerla, ni tiene tecnica ni habilidad? Acaso no es artista?
(estas fotos son de mi visita al Metropolitan de hoy)
Warhol se apropio de la mas ready made de todas las tecnicas y de las mas ready mades de todas las imagenes: las del mundo del consumo. Nos lo echo en cara y encima logro hacerse una fortuna. Es que las imagenes de Andy son tan simples, tan claras, tan brillantes que rebotamos en la superficie y entonces, claro, reclamamos en el nombre del "buen arte" que: este hombre no hace Arte, ni tecnica tiene!
Si, como conte en mi entrada anterior, en el Arte contemporaneo, "vale todo" , entonces, que es Arte? Y que no es Arte? O, mejor dicho, cuando hay Arte? Cuales son las condiciones de posibilidad para el Arte?
La pregunta por el Arte es extremadamente compleja y conceptual. Creo (y en mi proyecto de tesis lo estableci bien claro) que todas las imagenes tienen igual valor. No es ni mejor ni mas importante nuestra percepcion diaria de un Rembrandt que cualquier imagen de una revista de moda; todas conforman nuestra visualidad y nuestro imaginario. Hoy mas que nunca pensamos, nos sociabilizamos, construimos y proyectamos en imagenes. Todas son percibidas en nuestra cotidianeidad en una apabullante condicion de igualdad.
Por eso me sigo preguntando por que la gente se agarra la cabeza cuando se entera que un artista quizas solo dicto las pautas para hacer una obra (como si eso fuera poco) o hizo algo "que mi hijo de cinco anios podria haber hecho"? Y yo digo: Sra o Sr, muy bien, usted o su hijo de 5 anios "lo podrian haber hecho" pero no lo hicieron. Y si lo hubieran hecho, probablemente no seria una obra de Arte porque el sistema es complejisimo y no basta con que su hijo pueda hacer un buen mamarracho.
Imaginense que en el Museo, lidiamso con esas cuestiones todo el santo dia (FYI: es un museo de Arte contemporaneo). Una gran obra, que me perdi, consistio en que algunos guardias cantaran un jingle por unos segundos de modo taotalmente random a las personas que contemplaban auraticamente las piezas de las galerias. Y eso es una obra! una obra que, como me comento un amigo que se especializa en copyright de arte, tiene un numero de veces limitadas de ejecucion. Me explico? que el guardia del Museo ni piense repetir el jingle a los visitantes mas de 5 veces, porque esa ya no es la obra.
Estaba ayer en el subte (y mis fans pensaran cuanto tiempo me paso bajo tierra...) y vi otro cartel de mi amada policia de NY que siempre me inspira tanto (para los que no lo leyeron, lean mi breve post: "If you see something..." que versa sobre estos temas). El cartel plantea estas cuestiones del Arte que estuvimos (estuvimos o estuve? interlocutores estan ahi?) hablando. Muestra 2 armas y reza:" que en el estado de Nueva York esta prohibido pintar un arma para que parezca de juguete o vender un arma que parezca de juguete" Y mas adelante dice: "cual es el arma real? no la que usted piensa" Si Warhol viviera se haria un flor de banquete con esto. Y, gran parte del Arte contemporaneo juega con esta ambiguedad; cual es el arma real? y si la que pensaba que era real es la de juguete, o viceversa? (supongo que tendran un Comite, no? cuyo cartel dice: "Comite a cargo de discernir si las armas son o parecen de juguete dentro del Estado de Nueva York")
Hay madre mia! supongo que esta gente del NYPD (new york police department) o sabe mucho de arte o lee a Danto porque les aseguro que me han dado bastante que pensar ultimamente. Y espero haberles dado bastane que pensar ultimamente a ustedes tambien. Sino para que esta el Arte Contemporaneo?
Os quiere,
la blogger apasionada por las cuestiones esteticas
No hay comentarios:
Publicar un comentario